Abstract
This article examines why art historians have distanced themselves from the concept of “style” since the 1960s. It draws on the critiques of Meyer Schapiro and Ernst Gombrich, which were often cited and reinterpreted by post-constructivist and decolonial historiographies since the 1990s. It identifies eight key factors: variability of definitions, normative applications, tendency towards formalism, evolutionary implications, oversimplification, historical ties to racist assumptions, hierarchical effects, and modern Western biases. However, the article argues for distinguishing the cognitive relevance of “style” from its problematic uses, exploring its potential application within a socio-historical framework.
Cet article explore les raisons pour lesquelles les historiens de l’art ont pris leurs distances avec le concept de “style” depuis les années. Il s’appuie sur les critiques de Meyer Schapiro et Ernst Gombrich, fréquemment cités et réinterprétés depuis les années 1990 par les historiographies post-constructivistes et décoloniales. Huit facteurs principaux sont identifiés : variabilité des définitions, applications normatives, tendance au formalisme, implications évolutionnistes, simplification excessive, liens historiques avec des présupposés racistes, effets hiérarchiques, et biais modernes et occidentaux. L’article plaide néanmoins pour une distinction entre la pertinence cognitive du terme “style” et ses usages problématiques, en explorant son application dans un cadre socio-historique.
Recommended Citation
Joyeux-Prunel, Béatrice. "Style, Nonetheless. Eight Good Reasons to Reject the Notion of Style; Three Reasons to Use It Nonetheless." Artl@s Bulletin 13, no. 2 (2024): Article 8.
