Abstract
If styles lost impetus within the methodology of art historiography, in the (parallel) field of architecture, they were firmly rejected one century ago. One might consider that this more radical positioning (particularly in terms of epistemological tools) constituted the very reason for the undeclared but yet consumed divorce between the two disciplines. Attempting to define its specificity but also the autonomy of the discipline, architectural historiography followed a path less directly preoccupied with aesthetics and closer to functionality and technicity. My paper analyses how architectural historiography built up its idiosyncrasy.
Si les styles en tant que catégorie ont perdu de l’importance dans la méthodologie de l’historiographie de l’art, dans le domaine (parallèle) de l’architecture ils ont été entièrement rejetés depuis plus d’un siècle. On pourrait considérer que ce positionnement radical (surtout en termes d’épistémologie) a pu constituer la raison du divorce non déclaré mais néanmoins consommé entre les deux disciplines. Souhaitant affirmer sa spécificité ainsi que l’autonomie de la discipline, l’historiographie de l’architecture a suivi un chemin moins lié à l’esthétique et plus orienté vers la fonctionnalité et la technicité. Mon article s’intéresse à ce cheminement.
Recommended Citation
Popescu, Carmen. "No Need of Styles: Building Up Architectural Historiography." Artl@s Bulletin 13, no. 2 (2024): Article 5.
